★火曜日の朝です、やはり寒いですね、、会議と事務整理が続くために今日は「お休み」になりませんと言う日の朝です。
東京から聞こえる話として？ですが
★原告・谷口圭三、被告・扶桑社による訴訟、４月２日と４月３日付けであくまで「噂で伝わる話題」として谷口市長と扶桑社（インタへネットに田邑②建設中の太陽光建設をめぐる疑惑事件を記載した会社）との間で行われている「訂正広告等請求事件」ついて少し記事にしていますが、２度書きましたから、今回がパートⅢという事で書いておきますね。
★裁判の内容ですが、とても「面白い話」が・・・【もっとも、私が考えて「とても面白い」と思っただけで一般的に面白いかどうかは別です、お断りしておきます。】飛び込んできました。
★例の「高級接待があったかなかったのか」という問題の課題、本件会食があったといわれる『６月１日』について、被告の扶桑社からは準備書面において「６月１日」と再度されているから、原告の市長側からは「６月１日に接待会食をした事実はない」との主張をすると思っていた。⇔誰が、思っていたのか、裁判所がですよ、裁判所が、「接待会食はなかった」と証拠書類を付けて反論があると思っていたということです。⇔しかし、「６月１日」に接待を受けた事実はない」という積極的な反論がない、と、何と、裁判所から指摘された、言われた、とか、言われなかったとかです。
★これって絶対おかしいでしょう・・・裁判所に言われるまでは、その件については「積極的な反論をしない」ということなんですからね・・・市議会の答弁では「なかった、町内会の会議に出ていた」というような意味の答弁をしているわけでしょう・・・だとしたら、裁判所にも、それ以上の証拠を付けて「なかった」と言わなくてはいけないでしょう…していない」というのですから、？、です、しかも、裁判所からしていない」と指摘されているというのですから、よっぽどおかしいのではないでしょうか・・
では、谷口市長は「接待会食について何を反論」したのかということですが・・
★私＝末永には「わけがわからないこと」ですが、どうやら、原告・谷口市長は「扶桑社のインタへ―ネット上に流した記事のもとになる調査、記事を書いた記者・調査した記者に「本件記事の真実性や、真実相当性については、扶桑社に挙証責任（裁判用語でしょうか、意味が理解できません）がある。～中略～本件事件の内容が真実と裏付けされているとはいえない。という意味の反論をしているようです。
（注）要するに記事自体が信用性がない、確たる書庫調べも市内で記事にしている、という意味の反論をしているということでしょうかね、、
★きょしょう‐せきにん【挙証責任】とは・ネットから
訴訟上、証拠によって事実の存否が確認できない場合、裁判所はその事実は存在しないと仮定するが、それによって当事者の一方が受ける不利益をいう。 刑事訴訟では検察官、民事訴訟では原告が原則として挙証責任を負う。 立証責任。とされていますが、～専門的過ぎますよね～
★この記事を「ごきけんいかが雑記帳」へ書く場合、あれこれと他の事を書かない方がストレートでよいのかも。ですね。この件については、裁判所に「さとされるような感じ」で４月末頃までに「準備書面」を提出するという事になったようです、次回公判が５月の中ころに決まったそうです。その時に、子細にわたっての論議が行われると思いますが。
